В 2010 году на Рахимжан Майру подал иск АТФ-банк. Банк намеревался взыскать почти 600.000 долларов США. Судом установлено, что подписи ответчика в договоре банковского займа подделаны. После этого банк отозвал свой иск и в течение почти 10 лет не беспокоил Майру.

В конце 2019 года АО "АТФ-Банк" вновь подал иск на Рахимжан М.

4 февраля 2020 года Есильский районный суд отказал АО "АТФ-Банк" во взыскании задолженности с Рахимжан Майры. Судом установлено:

- Доводы истца о взыскании части задолженности основаны на заявлении ответчика на получение кредита и договоре банковского займа от 22 декабря 2007 года.

 Постановлением старшего следователя по ОВД СУ ДП ЗКО Вязникова Н.В. в рамках уголовного дела № 09270005100709 в отношении Утегенова К.У. по статье 228 Уголовного кодекса Республики Казахстан (в редакции 1997 года) по факту выдачи без залогового займа, была назначена судебнопочерковедческая экспертиза от 14 октября 2019 года. Из заключения № 1657 от 15 ноября 2019 года главного эксперта Института судебных экспертиз по Западно-Казахстанской области Кенжигалиевой М.К. следует, что подписи в анкете заявителя, заявлении на получение займа от 22 декабря 2007 года, договоре банковского займа №AKSР739-2007 от 26 декабря 2007 года выполнены не Рахимжан М., а другим лицом в подражанием подлинным подписям Рахимжан М.

- Учитывая, что фактически денежные средства ответчиком на основании оспариваемого договора получены не были, договор Рахимжан М. не подписывала, что установлено заключением эксперта, то встречные исковые требования о недействительности договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению

5 мая 2020 года суд города Нур-Султан принимает решение:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султан от 04 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

     Новый суд принял решение о взыскании задолженности с Рахимжан Майры. Доводы ответчика суд не принял во внимание, хотя сам указывает в решении:

- "Доводы стороны ответчика об отсутствии подлинника ДБЗ суд находит несостоятельными для отказа в иске, поскольку данный договор был предметом исследования судебной экспертизы в ходе, которой установлено, что подписи в нём не принадлежат Заёмщику".

     При этом суд полностью игнорирует требования законодательства в отношении рассмотрения дел этой категории. 

      Так, судом первой инстанции грубо проигнорированы требования Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа». 

      В пункте 2 Нормативного постановления говориться «Разрешая споры, вытекающие из договоров банковского займа, судам следует тщательно исследовать условия договора банковского займа, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

      Истцом в суд не было представлено оригинала договора банковского займа, подписанного ответчиком, который мог быть исследован судом в соответствие с вышеуказанными требованиями. Более того, истцом не представлено сведений, что такой кредитный договор с подписью ответчика когда-либо существовал.   Вследствие этого непонятно откуда судом установлены условия договора банковского займа по которым была взыскана задолженность с ответчика. 

      Вместе с тем согласно статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть условия договора банковского займа должны доказываться только договором банковского займа и никаким иным документом. 

     Кроме того, так как судом установлено, что стороны фактически кредитного договора не подписывали, то никаких обязательств у них по отношению друг к другу не возникало. Возможно имело место хищение денег либо иные злоупотребления со стороны прежнего руководства банка. По данному факту АО "АТФ-Банк" подано заявление в правоохранительные органы и расследуется уголовное дело. Вследствие этого похищенные денежные средства следует взыскивать в рамках уголовного судопроизводства.

    Фактически суть решения такова: Задолженность взыскана, так как кредитный договор не признан недействительным. А договор не может быть признан недействительным, так как истек срок исковой давности. А у банка срока исковой давности по закону нет. Вот так.

      Имеются в деле и другие многочисленные нарушения Законы, которые изложены в апелляционной жалобе.